盘龙区人民法院 > 指导性案例

正文

原告郑嘉丽诉被告中国电信股份有限公司昆明分公司、招商银行股份有限公司昆明分行财产损害赔偿纠纷案

2018-03-06 16:14:26 来源: 本站

 

原告郑嘉丽诉被告中国电信股份有限公司昆明分公司、招商银行股份有限公司昆明分行财产损害赔偿纠纷案
【裁判要旨】
本案的审理重点是本案是否应当“先刑后民”,待刑事案件终结后再进行民事案件的审理,以及当事人之间过错认定及责任划分的问题。
 
【案情】
原告:郑某某。
被告:中国电信股份有限公司昆明分公司(以下简称电信公司)、招商银行股份有限公司昆明分行(以下简称招商银行)。
原告诉称:2016年4月22日,案外人持假冒身份证到被告电信公司处以原告名义办理补卡,造成原告的手机卡无法使用,最终导致银行卡上的金额被转走,被告招商银行在此过程中也存在泄露理财信息等过错。现原告为维护自己的合法权益特依相关法律的规定起诉,请求判令:1、被告赔偿原告损失199900元;2、由被告承担本案的案件受理费。被告电信公司答辩称:本案涉及刑事,已由公安立案,对是否形成损害后果,需等公安机关破案确定。本案如确发生损害后果,也是因原告对信息密码保管不当。被告在补卡业务中已尽到合理的审查义务,原、被告之间建立的是电信服务合同关系,按合同约定,被告仅对原告提供基础的通讯服务,双方在履行合同过程中即使产生损失,也应按照电信服务合同约定处理。本案是由第三人犯罪导致,且原告主张的金额已超出合同约定,故被告不应承担责任,请求驳回原告的诉讼请求。被告招商银行答辩称:原告所述与事实不符。本案的主要证据有:中国电信股份有限公司昆明分公司业务登记单、原告在被告处办理业务时提供的身份证、案外人在被告处办理业务时登记单、招商银行户口交易明细表及招商银行转账汇款业务回单、接待报警案件三联单(回执)、招商银行卡2016年4月22日前后交易、登录记录、《昆明市公安局西山分局立案决定书》、《中国电信股份有限公司昆明分公司业务登记单》(20160422)、询问笔录、开户申请书、申请开立招商银行个人存款账户须知、“一卡通”IC卡其他须知、一卡通开户确认回单、招商银行户口历史交易明细表、招商银行客服95555短信提示、账户系统查询情况、冻结业务凭证、卡/折口头挂失申请撤销业务凭证、密码修改业务凭证、转账汇款功能关闭业务凭证、招商银行网上银行大众版功能介绍,法院对以上证据的真实性予以确认。
经审理查明:2012年3月14日,原告在被告电信公司处办理了号码为15XXXXXX516的手机卡开卡业务。2014年1月26日,原告在被告招商银行处开通了卡号为6214858710XXXX35的一卡通银行卡服务和网上银行业务。2016年4月22日14时44分,该银行卡通过个人银行大众版办理了理财账户交易密码重置,17时30分左右,一名持有伪造原告身份信息的假身份证的女子到昆明市嵩明县双翼通讯器材经营部处为15XXXXXX516手机号办理补卡业务。17时55分至57分,该银行卡上分四次共向于盛转账199900元。后原告随即向派出所报案称手机无法正常通讯,且银行卡在非自己操控情况下被转走199900元。2016年4月27日,昆明市公安局西山分局出具了对郑嘉丽被诈骗案立案侦查的立案决定书。
另查明,原告和被告招商银行均表示该199900元的转账是通过招商银行大众版登录后转走的。被告招商银行陈述,个人银行大众版的登录需输入账号和查询密码,输入正确后银行会向预留的手机号发送短信验证码,输入短信验证码后才能登录成功。若进行转账交易,还需输入取款密码,交易金额较大时,需同时输入取款密码和手机验证码。修改密码的操作需输入原密码才能重置新密码。
 
【审判】
本案的争议焦点为: 本案是否应适用“先刑后民”及当事人是否存有过错和各自过错程度。
1、关于本案是否应当“先刑后民”问题。对于民刑交叉案件,只有在依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第(五)项关于“本案必须以另一案的审理结果为依据,而另一案尚未审结”的规定,民事案件的审理必须以刑事案件的审理结果为依据”的情形下,才应中止审理。而本案中原告主张是因被告电信公司和招商银行的侵权行为造成自己账户上财产的损失,这与犯罪嫌疑人单独实施犯罪行为不属同一法律关系,也不以该刑事案件的审理结果为依据,故不属于应中止审理的法定情形,被告“先刑后民”的主张不能成立,本院不予采纳。
2、当事人是否存有过错和各自过错程度。原告以侵权法律关系向法院起诉,根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定:“行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。”根据庭审查明的事实,原告账户上的钱通过个人银行大众版的转出需要输入账号、查询密码、手机验证码、交易密码。在这四项必备要件中,只要一项出现异常,将无法进行账户余额的转账。对于手机验证码,被告电信公司在办理补卡业务时虽核对了身份证,但未对身份证的真伪进行辨认,且在补卡人持假身份证补卡时未尽到认真仔细核对持证人与身份证照片是否为同一人的审查义务,致使补卡人持假身份证就办理了补卡手续,造成原告的手机无法正常通讯,使得他人在原告不知情的情况下获得发送到原告手机号码上的验证码,被告电信公司的该疏忽行为与原告最终银行卡金额被非法转移存在因果关系,故被告电信公司应当对原告的损失承担相应侵权责任。对于原告而言,其在手机卡被补卡前已收到被告招商银行发送的密码重置的短信,原告称该重置密码的行为非自己本人操作,但原告未对银行的短信引起足够重视,其自身的疏忽大意也与银行卡金额被非法转移存在因果关系,故原告也应对自己的损失承担相应责任。对于被告招行银行是否需要承担责任,虽然原告称被告招商银行存在泄露理财账户信息、未尽提醒义务、冻结账户时间拖沓等行为,但本院认为原告未提交证据证明被告招商银行存在以上侵权行为,且被告招商银行在业务发生时均向原告预留的手机号发送相关信息给予提醒,已尽到提醒义务,在资金交易时也设置了需输入交易密码、手机验证码等多重保障方式,故被告招商银行在本案中不存在过错,不需承担责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定:“被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任。”综合原告和被告电信公司的过错比例,本院认为被告电信公司应承担原告损失50%的责任比例,原告自行承担另外50%。故被告电信公司应赔偿原告99950元(199900×50%)。据此,依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十条之规定,判决如下:
一、被告中国电信股份有限公司昆明分公司自本判决生效之日起十日内支付原告郑某某人民币99950元;
二、驳回原告郑某某的其他诉讼请求。
案件受理费人民币4298元由被告中国电信股份有限公司昆明分公司承担2149元,原告郑某某承担2149元。
宣判后,在法定期限内,原、被告双方均未提起上诉,判决生效。
 
【评析】
首先,“先刑后民”原则的适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款规定:“有下列情形之一的,中止诉讼:(五)本案必须以另一案的审理结果作为依据,而另一案尚未审结的。”在审判实践中,常存在民事赔偿和刑事案件交叉的情况,由于刑事案件因公权力机关的介入,更能还原案件事实,故“先刑后民”成为司法实践中处理民刑交叉案件的重要方式之一。采取“先刑后民”的目的,并非彰显公权力优先的价值理念,而是旨在对刑、民程序冲突时作出合理选择,以规避民事案件与刑事案件在事实认定方面的矛盾点的产生或避免民事案件认定事实的局限性。民刑交叉案件中,由于民事案件依据的是“谁主张,谁举证”,故可能存在当事人提交证据的局限性,民事法官调取证据的困难性,导致无法真实还原案件事实,从而影响民事案件的最终裁决,故法院需要先对民事案件予以中止,待刑事案件对查明案件事实后再予以审理,从而保障审判的公正性。需要强调的是,“先刑后民”并非一项法定原则,也并非所有同时涉及民事责任和刑事责任的案件都需无条件适用这一原则。该原则的适用也应当具体案件具体分析,不能一概而论,否则会导致民事案件无谓的长时间拖延,从而损害一方当事人的权利。
本人认为该原则的适用需要有以下两个要件:1、能否根据现有证据查明民事案件事实;2、民事责任与刑事责任的承担上是否基于同一法律关系。
在本案的审理过程中,需要明确的是,案外人因涉嫌犯罪,已被有关国家机关已立案侦查,本案是否必须待刑事案件查明事实后,才能依此事实进行审理。通过原、被告提交的证据,法院在审理后发现本案可以查明当时事件发生的具体经过,仅是对非法转移原告银行卡金额的案外人的具体身份信息等无法查实,对案外人刑事责任的追究不影响对本案财产损害赔偿纠纷案件的审理。同时,本案中原告主张是因被告电信公司和招商银行的侵权行为造成自己账户上财产的损失,这与犯罪嫌疑人单独实施犯罪行为不属于同一法律关系,承担责任的主体不同,民事责任的承担也不以该刑事案件的审理结果为依据,故不属于应中止审理的法定情形,因此,根据本案案情,此时民事诉讼与刑事诉讼并行不悖,当采取民刑并行,依法对本案继续审理。
其次,当事人之间过错认定及责任划分问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定:“行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。”由于本案非单一侵权,而是多因一果的侵权案件,故法院应根据各方当事人的过错程度来确定责任承担比例。在原告财产被非法转移的过程中,被告电信公司未履行严格审查义务,电信营业厅业务员在办理业务过程中,并未严格核对身份证与电话卡开卡人是否一致。在补卡人持假身份证补卡时甚至没有核对持证人与身份证照片是否为同一人,仅通过确认公民身份证号码、姓名、签发机关一致后,便办理了上述业务,系导致受害人手机因被停用收不到相关短信,从而财产被非法转移。被告电信公司的疏忽大意和错误补卡行为对原告造成侵权。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定:“被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任。”原告其在手机卡被补卡前已经收到招商银行发送的密码重置的短信,却未对该短信引起足够重视,其自身的疏忽大意也与银行卡金额被非法转移存在因果关系。因此需要结合原告的是否采取及时止损行为、主观态度以及过失行为合理确定与过失程度相适应的责任比例。综合被告电信公司和原告的过错比例,法院认为被告电信公司应承担原告损失50%的责任比例,原告自行承担另外50%。至于招商银行,由于其在每笔业务发生时均向原告预留的手机号发送相关信息给予提醒,已尽到提醒义务,在资金交易时也设置了多重保障方式,故不存在过错,不需承担责任。
通过本案可以看出,在认定是否存有过错和各自过错程度的过程中,法官需要明确的是,原告请求权基础的确认以及各方当事人在案件中是否尽到了与其在法律关系中的地位相适应的审慎、注意义务,否则须对自己主观上的过错程度承担相应的损害赔偿责任。
最后,本案中原告银行卡金额被非法转移的违法犯罪行为模式,跟常见的利用“复制卡”非法转移他人财产的案件不同,这是可以通过手机卡及银行卡持有人以及提供相应服务的机构尽到审慎义务加以避免的。作为持卡人本身,应妥善保管身份证件、电话号码信息、银行卡及密码等,提高警惕,当收到非本人操作的重置密码、输入验证码、余额变动等的短信,一定要引起高度重视,及时查询卡内资金情况,进行必要取证操作(如立即取现并保留凭证等)和挂失银行卡并报警,以防止损失的进一步扩大。作为电信公司本身,由于目前电商及电子支付平台的崛起,使得通信服务与金融支付息息相关,作为电话卡服务的提供者,应当在核对办理业务申请人身份时尽到应有的审慎义务。此类判决可让当事人知晓因疏忽大意而需承担相应的损失或法律责任,这将更为有效地唤醒各方当事人对此类违法犯罪案件的防范。
 
【评选理由】
随着经济和网络的发展,目前银行卡案件、电信网络类诈骗案件频发,这严重侵害了人民群众的财产安全和合法权益,给社会的安定和谐造成影响。由于此类案件涉及的犯罪嫌疑人多、地域广、侦破难度大,故受害人若仅单纯等待刑事案件的侦破可能会造成拖延时间过长,权利无法得到保障。同时,此类案件的发生也与通信公司、银行等机构的工作疏忽、操作程序不规范、系统设计存在漏洞、受害人在日常使用银行卡、手机时未注意个人信息的保密、未尽到必要注意义务等有很大关系。故本案的审理亮点在于:“迟来正义非正义”,若法院过迟作出裁判,程序上的不公正将使裁判结果也成为非正义。法院在电信公司提出要以“先刑后民”而申请中止审理时,通过分析法律关系认为该案的审理不需以刑事案件的结论作为依据,从而对被告电信公司的主张不予采纳,及时审理并宣判,防止因中止导致原告的权利长期得不到救济。这也表明并非只要民事案件涉及刑事犯罪就需无条件中止,既造成当事人权利得不到保障,又使得案件长期处于无必要的未结状态。同时,本案通过对各方当事人责任的分析认定,使受害者、通信公司、银行等个人及机构明确各方在此类案件中各自应承担的责任,本案也对他们具有一定的警示作用,提醒他们规范各自在生活和工作中的行为,提高警惕,防患于未然,尽可能减少漏洞,不给犯罪分子可乘之机,从而保障自身财产安全、维护社会稳定。
 
一审判决书:昆明市盘龙区人民法院(2016)云0103民初6053号民事判决书
一审合议庭成员:
审判长:段雯;人民陪审员:张婕、魏琪娥
案例提供单位:盘龙区人民法院龙泉法庭。
承办人:段雯;编写人:段雯。
附:本案法律文书。

技术支持:北京华宇信息技术有限公司